Президент Владимир Зеленский утвердил новое положение о заграничных дипломатических учреждениях Украины вместо положения о дипломатическом представительстве Украины за границей, которое было принято еще в 1992 году при президенте Леониде Кравчуке.
Об этом говорится в указе №99/2021 от 15 марта.
Положение определяет, что заграничными дипломатическими учреждениями являются посольства (в том числе с резиденцией в Киеве), представительства и миссии при международных организациях и консульства.
Еще одним нововведением будет новый формат посольств “1+2” (посол и два дипломата).
“Дипломатическая служба во многом подобна военной. Ее будущее – за компактными, мобильными подразделениями, которые способны быстро и эффективно выполнять поставленные задачи. Поэтому мы разработали новый формат. Посольства 1+2 станут именно такими компактными дипломатическими командами, в том числе в странах и регионах, в которых Украина до сих пор не была представлена”, – сказал Кулеба.
Утвержденный документ определяет задачи дипломатических учреждений и их основные функции.
Положение также описывает функции послов, представителей и консулов Украины и регулирует исполнение их обязанностей в случае отсутствия назначенного лица.
Указом Зеленского также признается потерявшим силу положение о Миссии Украины при НАТО. Теперь эта миссия прописана в положении о диппредставительстве.
Анализ закона
В свою очередь дипломатический советник 5-го президента Украины Константин Елисеев назвал минусы закона.
Первое и самое главное – обновленное Положение не фиксирует ключевых вызовов современности перед Украиной. В тексте документа отсутствуют таких задач как развитие безопасности сотрудничества, военно-технического и оборонного сотрудничества, противодействие фейкам и дезинформации, а также участие дипслужбы в преодолении последствий мировой пандемии коронавируса для Украины.
Второе – документ полон юридических неопределенностей. Если придирчиво относиться к “новшествам”, то отныне ЗГУ должны заниматься только “официальными делегациями Украины”. А что же с рабочими визитами и делегациями второго уровня? К примеру, с уровнем заместителя министра, которые часто обеспечивают значительную долю успеха?
Неужели отныне речь идет о “развитии” соответствующих отношений только с “государством пребывания”, а как же “государства аккредитации” или “по совместительству”?
Что делать тем нашим гражданам, которые не подпадают под задачи ЗГУ по “защите прав и интересов граждан и юридических лиц Украины в государстве пребывания или международной организации”?
Напутано с chargé d’affaires (поверенный в делах, который назначается приказом МИД в случае вакансии должности Посла) и chargé d’affaires a.i. (Временный поверенный в делах, которого назначает Посол на время своего временного отсутствия). Хочется верить, что речь идет о банальном упущении, хотя и это вряд ли является оправданием.
Третье – не раскрывается сущность нового института Послов Украины с резиденцией в Киеве. Нет дополнительного развития идеи, которая была предложена в новой редакции Закона о дипломатической службе, принятого еще 2018 года. Без четкой юридической определенности и функциональной нагрузки такой институт если и заработает, то не без проблем, неизбежно скажется на его эффективности.
Четвертое – документ обходит вниманием особенности взаимоотношений Украины с ЕС. Отношения политической ассоциации и экономической интеграции, включая требования Конституции Украины, должны обеспечить надлежащее место Представительства Украины при ЕС в обновленном Положении отдельным пунктом. Хотя бы и по примеру Миссии Украины при НАТО. Ведь речь идет о стратегическом направлении не только дипломатической, но и государственной деятельности, который, по сути, должен вести к созданию “удаленного Кабмина Украины в Брюсселе”. Недопустимое упущение.
Пятое – не обошлось без “схем”. Странное решение о том, что руководитель заграничного дипломатического учреждения может возложить исполнение обязанностей по организационно-распорядительному, административно-финансовому обеспечению деятельности учреждения на одного из дипломатических служащих по должности не ниже советника. То есть Посол продолжает быть распорядителем средств, но ответственность за все свои решения может перевести на советника?
Как вывод: вместо действительно системной и вдумчивой работы имеем достаточно «сырой» и неамбициозный документ. Никаких современных вызовов перед дипслужбой он не решает.
Интересно, на каком этапе произошла подмена первоначальной идеи о разработке целостного документа, в котором нашли бы место положения об отделах по экономическим вопросам, культурно-информационных центрах и консульских учреждениях?
Почему отказались от отмены указов президента, которые устарели и не соответствуют ни требованиям современности, ни Закону о дипслужбе?
Хорошо, что особого вреда для дипслужбы от обновленного Положения нет. Плохо, что и пользы и добавленной стоимости также.